Arbeitet Ihr auch systemisch?

Ein systemischer Ansatz zeichnet sich im Grunde dadurch aus, dass die Vertreter/-innen sich nicht auf den/die Problemträger/-in konzentrieren, sondern das jeweils ganze System in den Blick nehmen. Der/die Einzelne wird nur in soweit als Individuum betrachtet, wie er/sie als Element auf das System wirkt und wie er/sie dessen Wirkungsfeld ausgesetzt ist. So sieht z.B. die systemische Beratung und Therapie in jedem Individuum immer auch eine/n „Symptomträger/-in“ und berücksichtigt damit, dass die Problematik, die sich am Individuum zeigt, nicht unbedingt dessen/deren ureigene und isoliert zu betrachtende Sympto­matik sein muss. Aus systemischer Sicht manifestiert sich am/an der Problemträger/-in eine Irritation oder Störung, welche ihre Ursache im Gesamt­system z.B. in einem gestörten Ablauf hat. Gleichsam ist aus dieser Sichtweise auch der Erfolg eines Individuums zugleich immer der Fort­schritt eines lebendigen und lernenden Systems. Systemisch ist ein Vorgehen also immer dann, wenn eine Problemstellung kontextualisiert wird.

Ein kurzes Beispiel dazu: Das momentane unmotiviert-ablehnend-aggressive Verhalten des/der Mitarbeiters/-in Heinz/Veronika Mustermann/frau kann aufgrund seiner/ihrer ganz persönlichen Lebenssituation, verschiedener biographischer und/oder aktueller privater Ereignisse entstanden und begründet sein. Kontextualisiert man das Verhaltensproblem es/der Mitarbeiters/-in Heinz/Veronika Mustermann/frau, so kann unter Umständen aber auch deutlich werden, das sein/ihr Verhalten durchaus „Sinn“ macht und eine Folge oder Reaktion auf spezifische Rückwirkungen des Systems „Arbeit im Team“ (z.B.: Rahmenbedingungen, praktizierte Führungsstile, fehlende Zielorientierung, latente Konflikte im Team oder negative klimatische Faktoren u.v.m.) darstellt. D.h., dass zumindest drei Varianten angedacht werden können:

1. Zum einen wäre dann das Problemverhalten von Heinz Mustermann (a) Ausdruck und Folge innerer Gegebenheiten und
2. zum anderen ein (b) Problemverhalten aufgrund der Systemkonstellationen und -einflüsse.
3. Konsequenterweise gibt es dann aber auch noch eine dritte Variante, die davon ausgehen muss, (c) dass die beiden zuvor genannten einander wechselseitig bedingen und/oder ergänzen und nur in dieser Kombination auftreten.

Beim - fälschlicher Weise immer wieder als Gegensatz behaupteten - analytischen Vorgehen liegt der Fokus der Betrachtung des Verhaltens und der Vorgänge gezielt auf der einzelnen Person. Dabei werden schwerpunktmäßig seine/ihre Insuffizienzen und Unzulänglichkeiten, wie Irrtümer, Anma­ßungen, Egozentrismen, falsch gespielte Rolle, etc. ergründet, aber ebenso seine/ihre Stärken, Talente, Kompe­ten­zen, Entwicklungs­chancen usw. entdeckt. Soweit ich die professionelle Szene übersehen kann, besteht Einigkeit darin, dass ein guter Ansatz immer eine Kombina­tion darstellt: Er ist systemisch und analytisch zugleich und kommt erst auf diese Weise einem ganzheitlichen Ansatz nahe. Denn es geht immer gleichzei­tig um die Qualifikation des Einzelnen im System und um die Qualifikation des Sy­stems, das Einzelne in Beziehung setzt.

Im Grund sind systemisch und analytisch zwei Seiten ein und derselben Medaille! Um auf die Eingangsfrage zurückzukommen und diese zu beantworten, sage ich: Die Outdoorpädagogik fühlt sich einem bestmöglich ganzheitlichen Ansatz (dazu kämen dann noch die Elemente „Prozess“, „Dynamik“ und „psycho-sozial-interaktiver Bereich“) verpflichtet! Bei anderen Anbietern/innen, welche diesen Zusatz in Ihren Angeboten führen, würde ich empfehlen dezidiert nachzufragen und sich zu informieren, was diese unter "systemisch" verstehen bzw. damit konkret meinen.

MH/15.02.2014